Рецензии пользователя kinogirl_1

Сильно нашумевший в свое время шедевр российского современного кинематографа «Ночной дозор» был вдохновлен произведением писателя-фантаста Сергея Лукьяненко. Ценность его в первую очередь в том, что при грандиозном размахе и амбициях сделан он был безо всякой западной поддержки, только своими силами. К тому моменту четырехмиллионный бюджет был если не рекордной, то более чем ошеломительной суммой. Законченное произведение в итоге выглядит как очень качественный блокбастер, почти достойный показов мирового уровня. Операторская работа и мастерство специалистов, работавших со спецэффектами, даже сегодня многих все еще поражают безмерно (к примеру, один из эпизодов показывает зрителю путешествие винтика, который, отрываясь от обшивки самолета над Москвой, стремительно проделывает путь до кружки кофе героини).

Спецэффекты здесь ничем не уступают западным, а относительно низкая цена, в которую они обошлись создателям, делает их и вовсе исключительным явлением. Многие из зрителей и критиков неоднократно отмечали параллели между этой картиной и «Другим миром», но на деле «Ночной дозор» оказывается куда честнее, вдумчивее, драматичнее и глубже: здесь самым прямым образом сказывается влияние литературного исходника. В то же время аллюзий к «Матрице» здесь действительно полным-полно. Режиссер картины, Тимур Бекмамбетов, прежде имел опыт работы с видеоклипами, рекламой и лишь одним кассовым кинофильмом — «Гладиатрикс». По сравнению с довольно холодной реакцией на него, новая работа стала настоящим взрывом (возможно, и благодаря грамотной работе маркетологов), получив культовый статус и любовь всей страны.

На самом деле, громогласный восторг и шумиха вокруг «Ночного дозора» несколько преувеличивают его культурную значимость. Рекламная политика была действительно очень агрессивной, и оперировала она именно теми вещами, которые в итоге оказались слабыми местами фильма. Так, сюжет, хоть и очень интересно закрученный, не отличается цельностью и связностью. Кажется, что наблюдаешь не последовательно развивающуюся цепочку событий, а какое-то попурри из разобщенных эпизодов, связующим звеном в которых является исключительная «крутизна» героев и туманность их замыслов. Если бы существовала возможность «влезть» в монтаж кинофильма, следовало бы кое-какие бестолковые сцены (вроде сцены «Городецкий и похмелье») укоротить в пользу эпизодов, обрамляющих основную сюжетную линию.

Специальные эффекты требуют особого внимания. Они, безусловно, местами хороши, но все же сильно не дотягивают до тех характеристик, которые им приписывают рекламщики и благодарные зрители. Так или иначе, но Голливудом тут и не пахнет. Главные приемы, которые использовали создатели для достижения максимального напряжения визуального ряда, — это быстрая смена ракурсов и постоянно трясущаяся камера. Взрывы и куски с компьютерной анимацией, таким образом, оказались весьма смазанными, причем, скорее всего, делалось это нарочно. Скрыть недоработки самих спецэффектов у создателей не получилось, а некоторые эпизоды оказались настолько перегруженными этими бесконечными скачками оператора, что даже сложно понять, что на самом деле происходит (в частности, таков эпизод на крыше). А последнее из того, что можно причислить к категории минусов, — это сам Сумрак: очень невнятное место вышло, ничего интересного.

В остальном «Ночной дозор» — приятное кино с грандиозным потенциалом. Пожалуй, за эту роль в развитии кинофантастики можно и простить ему некоторые грехи.