Событие, которое сделало «Оскар» этой ночью и дало прессе повод больше обсуждать очередное вручение наград Киноакадемии. Во время объявления лауреата за лучший фильм актеры Уоррен Битти и Фэй Данауэй ошиблись и назвали победителем «Ла Ла Лэнд». Официально причиной конфуза стали перепутанные конверты, но с трудом верится, что на «Оскаре» возможны подобные недочеты. Нелепая ошибка или заранее продуманная постановка — уже не важно. Главное, что в историю кинопремии вписано название фильма «Лунный свет» как обладателя главной награды — и не беспричинно.
«Лунный свет» — второй фильм
Жизнь главного героя «Лунного света», темнокожего Широна, раскрывается в трех эпизодах из его жизни. Стеснительный молчаливый мальчишка, которого обзывают Коротышкой (или Малым, в оригинале — Little), находит защиту и отеческую заботу у наркодилера Хуана. Позже ученик старшей школы, Широн остается изгоем среди сверстников и влюбляется в лучшего друга и одноклассника. Последний эпизод показывает нам взрослого героя, недавно вышедшего из тюрьмы. Каждая глава фильма имеет свое название: «Малой», «Широн», «Черный» — фактически ярлыки, помечающие типичную биографию темнокожего парня из гетто. Безотцовщина, плохая мать, унижение в школе, насилие, криминал — в «Лунном свете» отображены все эти будни малообеспеченных афроамериканцев. Единственное, что выбивается из этого типичного списка — гомосексуальность героя, что для не смотревших «Лунный свет» становится поводом для скепсиса. Мол, с таким взрывным набором тем быть картине Дженкинса очередным американским
Различие между «Лунный светом» и «Ла Ла Лэндом» как между небом и землей. Хотя оба фильма повествуют об одной и той же стране, в один и тот же период времени и о нахождении своего места в этом мире. Да и финалы обеих картин говорят об утраченных возможностях. «Ла Ла Лэнд» — Америка идеализированная,
Но художественные ли достоинства повлияли на выбор Киноакадемии? Оба фильма буквально вели к заветной награде. Есть такой момент в американской кинокритике: ради высокой этической цели картину можно и перехвалить. Снятый за 30 миллионов долларов «Ла Ла Лэнд» — идеальное зрительское кино и достойный конкурент блокбастерам. Ранние восторженные отзывы и грамотный промоушен помогли «Ла Ла Лэнду» собрать кассу в 368 миллионов по всему миру. Что может в будущем положительно отразиться на студийной системе кинопроизводства: продюсеры начнут замечать недорогие жанровые проекты, а не выбрасывать сотни миллионов на сиквелы/приквелы/ребуты. «Лунный свет» — это вообще независимое кино, снятое компаниями A24 и Plan B, принадлежащей Брэду Питту. Затраты на производство картины вышли копеечные по голливудским меркам — 1,5 миллиона долларов, а отдача достаточная для такого кино, но скромная — 22 миллиона. Промоушен «Лунного света» — это исключительно послужной список его наград и положительные отзывы, участием звезд лента похвалиться не может (Наоми Харрис и Жанель Моне не в счет). Какой из двух картин награда важнее? Есть еще и политический момент. Эскапистская мелодрама о Городе звезд по этой линии явно проигрывает остросоциальному «Лунному свету». Отдав главную награду последнему, Киноакадемия одновременно ответила и новой Америке Трампа, и упрекам
Смотрите еще: Рецензия на фильм «Ла Ла Лэнд»
«Оскар» — это всегда конъюнктура, соревнование рекламных бюджетов, желание угодить всем и одновременно сохранить имидж честной премии, несущей демократические ценности. Но из всех конъюнктурных вариантов в этом году «Лунный свет» оказался наилучшим выбором. В эпоху культуры хайпа и
Смотрите еще: Полный список победителей Оскара 2017
Эта победа, в очередной раз, показала сущность Оскара. Выглядит, как марш политкоректности - главный герой темнокожий, так еще и нетрадиционной ориентации. Когда голосовал на Кинопоиске за претендентов, не удосужился посмотреть описание всех фильмов, поэтому ошибочно голосовал за Ла-ла ленд. Если бы заглянул на Лунный свет, конечно же поставил бы его победителем, так как этого требует "партия".К большому сожалению эти темы становятся очень навязываемыми в обществе и их максимально муссируют в информационном простанстве.
Спасибо автору за отзыв, ее мнение очень интересно и логично изложено. Но позволю себе не согласиться.
Не понимаю, о какой «деликатной режиссуре» речь. Лично я увидел лишь невнятную режиссуру с полунамеками, недоговоренностями и отсутствием хотя бы какого-то вывода. Мы вам это показали, а что хотели сказать – тайна. Я не говорю, что надо все разжевывать и раскладывать по полочкам, недоговоренности и намеки для кино совсем не чужды, а скорее привычны. Но в фильме Дженкинса они превысили всякую разумную меру и в результате не подвели ни к какому выводу, а просто оборвали повествование.
Не блещут в картине и актерские работы, включая оскаровского лауреата, похвалить практически некого.
Не могу сказать, что кино халтурное, но слабое во многих отношениях – безусловно. И в сравнении с ним, по мне, лучше бы действительно выиграл «Ла-Ла Ленд», хотя я далеко не фанат последнего, а болел за «Ограды» и «Манчестер у моря» как фильмы более крепкие в плане сюжета, режиссуры и актерских работ.
спасибо за мнение